Понемногу обо всем

Единство и борьба противоположностей

2011-12-21T04:08:00.000-08:00

Писать на злобу дня наверное правильно, но почему-то не интересно. Ну бьётся народ за хорошую жизнь. Только ведь "хороший" понятие чисто субъективное, потому и добиться чего-то сложно. Есть, конечно, типусы верящие, что "хороший" это нечто объективно-вселенское и, как правило, совпадающее с тем, что они хотят, но стоит ли с такими о чём-то рассуждать? :)

Другое дело попытки разобраться в том, а почему всё именно так, а не иначе. Вот скажем с давних пор меня завораживает фраза "единство и борьба противоположностей". Есть в ней некая объёмность. А сегодня вдруг посетила мысль, что эта фраза самым непосредственным образом описывает принцип жизни людей. Предыдущий раз я упоминал про два полюса "духовность" и "животное существование". Это две противоположности. В "духовной" сфере человек абсолютно свободен. Для него не существует никаких ограничений. В материальном мире человек - раб. Он должен есть, спасть, не может летать, не может мгновенно перемещаться - в общем раб. И всю жизнь человек пытается совместить две этих крайности, которые в общем-то несовместимы. Поднимись выше мирского и умрёшь с голоду. Забудь о духовном - превратишься в животное.

Дабы не возникло сомнений, подчеркну что я ненавижу религию и не верю в Бога. Духовность для меня имеет чисто не религиозный смысл. Я не стану утверждать, что бога нет, или что человек произошёл от обезьяны. Жить надо с тем, что имеешь. А имеем мы люди абсолютную свободу в духовной сфере и абсолютное рабство в материальной, но никакой возможности оказаться лишь в одной из сфер и остаться при этом человеком. Впрочем стоит заметить, что это полностью согласуется с религиозными текстами. Скажем христианская библия утверждает, что человек сотворён по подобию божьему и имеет свободу воли. В духовной сфере человек действительно подобен богу и также свободен. Другое дело, что религия жутко не любит этой свободы и начинает придумывать верёвочки с помощью которых эту свободу можно было бы ограничить. Ну да это уже другая тема.

Великая битва слона с китом

2011-12-19T02:44:00.001-08:00

В России бушуют выборы. И в общем-то не важно, кто победит. Интересен сам процесс как некая квинт-эссенция событий происходящих на территории называемой Россия в последнюю сотню лет.

Складывается впечатление, что основным двигателем всех событий является великая битва между слоном и китом, но противоборствующими сторонами являются идеализм и прагматизм. Несколько слов, о том, что я подразумеваю под "идеализмом" и что под "прагматизмом". Люди склонны различать две полярные точки. Одну называют "духовность", другую "животное существование". Эти точки характеризуются тем, что в состоянии "духовности" человек ставит себя выше законов материального мира. При "животном существовании" человек полностью подчиняется законам материального мира. Понятно, что мало кто достигает полярных точек. В соответствии с теорией вероятности, основная масса людей находится где-то между этих двух точек. Так вот, здесь "идеализмом" я называю попытку утянуть людей к одному из полюсов (как правило в сторону духовности). Прагматизмом - попытку оказаться на золотой середине.

С этой точки зрения, революция 1917 года была попыткой идеалистов сдвинуть массы людей в сторону идеалов. Да, революционеры отрицали религию, но тем не менее они желали подчинить себе законы материального мира. Крах СССР был связан с деятельностью прагматиков, однако по инерции маятник качнуло в другую сторону. Теперь произошла идеализация материальных законов, что само по себе противно природе прагматизма.

Понятно, что животное существование противно человеческой природе, идеалисты побежали назад, к духовности.

Причём же здесь выборы? Процесс выборов показывает величину удалённости основной массы людей от позиций прагматизма.

С точки зрения прагматика, выборы в высшие органы власти практически не влияют на повседневную жизнь. Самое большое влияние оказывается на тех, кто непосредственно завязан на высшую власть, до всех остальных докатываются остатки.

С точки зрения идеалиста, именно выборы в высшие органы решают всё, так как высшая власть ассоциируется с неким "идеалом". Если идеал выбран неверно, то и вся жизнь идёт криво.

Идеалисты бьются за избрание идеального лидера, прагматики бьются за низведение выбранного лидера до уровня подходящего бытовым нуждам.

Самое смешное, что победы в этой битве быть не может. Прежде всего, власть это часть материального мира. В духовном мире человек сам себе господин и сам решает кому подчинятся, а кому нет. Как следствие, власть подчиняется законам материального мира, а не духовным идеалам. Поэтому в перспективе идеалисты обречены терпеть поражение. Однако само по себе понятие "победа" или "поражение" имеет чисто духовную природу. Прагматики знают только "потери" и "приобретения". Но битва с идеалистами ничего кроме потерь не обещает.

О теории относительности

2011-12-05T03:03:00.000-08:00

Есть люди верящие в наличие Добра и Зла. При этом кто-то считает, что Зло надо искоренять, а кто-то считает, что необходимо поддерживать равновесие между Добром и Злом. И есть люди считающие, что всё относительно. На мой взгляд, именно с помощью принципа относительности легче всего описывать происходящее. Безусловно, в соответствии с этим самым принципом, кому-то он покажется жутко сложным и даже бессмысленным, однако несколько забавных моментов я всё же приведу.

Итак, прежде всего уточнение. Сам мир абсолютен, как абсолютна скорость света в теории Эйнштейна. Относительны только картины или модели мира, которые мы для себя создаём. Мы нуждаемся в этих моделях, так как на их основе мы пытаемся принимать решения, что и как будем делать. Но при создании модели мы вынужденно искажаем её. Как следствие, все наши знания действуют лишь в каком-то приближении. Попытки детализировать знания, понять как именно действует мир на самом низком уровне, заканчиваются фактом, что на этом уровне всё имеет чисто вероятностный характер, а значит невозможно для точного знания.

Получается, что каждый из нас действует на основе приблизительной модели и эта модель у каждого своя. Какие выводы из этого следуют? Например, если кто-то хочет удержать ситуацию в равновесии, то он должен хорошо представлять какой вес находится на каждой из сторон. Но его знания относительны, значит нет никаких гарантий, что ему удастся задуманное. То же самое можно сказать о тех, кто пытается искоренять Зло. Все эти вещи носят вероятностный характер, причём меняющийся со временем.

Возможно из-за этого, так популярны теории о тщетности наших усилий, и даже о греховности человека. С моей же точки зрения, это не более чем свойство мира в котором нам приходится жить :)

2010-05-19T00:11:00.000-07:00

И раз уж я занимаюсь поиском объяснений, вот одно гипотетическое объяснение для существования мира. У нашего мира может быть Творец. И этот Творец может делать с нашим миром все что ему угодно. То есть он всемогущ. Но это значит, что наш мир не может влиять на Творца. Если бы подобное влияние было возможным, то оно указывало бы на то, что Творец не всемогущ. Отсюда следует, что тот кому молятся люди не может быть всемогущим творцом этого мира. Он может быть только одним из могущественных творений.

С другой стороны. Раз творение не может влиять на творца, то становится абсолютно не важным, возник ли этот мир сам по себе, или же его кто-то сотворил. И в том и в другом случае миру не остается ничего иного кроме как существовать.

2010-05-18T23:57:00.000-07:00

Хм, при сравнении разных книг подумалось, что люди делятся на 3 категории. Те кто пытается управлять реальностью, те кто пытается объяснить реальность, и те кто пытается найти нереальное.

Первым не интересно почему все идет так а не иначе, им интересно как они могут этим воспользоваться.

Вторые ищут объяснения происходящему, забывая зачем они нужны. Но необъяснимое им не интересно.

Для третьих реальность это нечто скучное и не достойное внимания. Только в отрыве от нее они ощущают полноту жизни.

2010-05-18T07:04:00.000-07:00

Решил немного развлечься и скачал себе с rutracker.ru несколько книг. Брал в основном те, что пользуются наибольшим спросом. Хотелось посмотреть, что сейчас читают, точнее слушают, так как брал аудиокниги. Попались Владимир Васильев "Техник большого Киева", Дмитрий Глуховский "Сумерки", Виктор Пелевин "Чапаев и пустота".

"Техник" в общем показался интересным по сюжету, но совершенно не имеет никакой "философской подоплеки", или эта составляющая уж слишком тривиальна. Что-то вроде детектива. Решил, что другие произведения этого автора мне будут не интересны.

"Сумерки" заинтересовали больше. Хотя сюжет больше смахивает на фильм ужасов, где тебя пытаются напугать, но были в книге и какие-то намеки на размышления об окружающем мире. В общем я решил скачать еще одну его книгу - "Метро 2033", пользущуюся большой популярностью. В результате был полностью разочарован. Опять фильм ужасов. Причем уже ужасов которые реально и не пугают, а только вызывают отвращение. Кто-то сравнил ее со "Сталкером" Стругацких - насколько нужно быть падким на эффекты чтобы сделать такое сравнение. В общем даже не смог дослушать, потерял всякий интерес к сюжету сразу после середины.

"Чапаев" оказался на много лучше. Я бы не стал сравнивать его со Стругацкими. Скорее с Булгаковым. У него много мыслей которые восхищают, но при этом сам сюжет несколько сумбурен. В этом нет ничего плохого, просто у Стругацких как правило сюжет захватывал не меньше, чем философия. Книги Пелевина должны очень нравиться людям которым претит рациональность окружающего мира. К сожалению, я к ним не отношусь. Я читаю Пелевина в поиске интересного взгляда на жизнь, но не ради сюжета. По крайней мере это относится к "Чапаеву".

В общем, из всего что читал, я выделяю Стругацких. Ценю вещи Сергея Лукьяненко. Кое что из Урсулы Ле Гуин запало в память. Пока больше к этой группе добавить никого не удалось.

Метод разбора японских предложений

2010-03-07T07:31:00.000-08:00

Не так давно я прочел книгу автора Jay Rubin с названием "Making sense of Japanese"

Он дает много интересных объяснений, но я решил выложить сюда примерное изложение только одной из глав.

Предугадывание или пошаговое упрощение.

Структура японского предложения всегда предполагает что уточняющие слова как правило стоят перед словом которое они уточняют (исключения возможны в разговорной речи, но они не отменяют правила). Здесь "уточнять" понимается в широком смысле. Например подлежащее это уточнение для сказуемого, определение это уточнение подлежащего и тп. То есть морфология слова не играет особой роли. Главное, что то что стоит перед словом является его уточнением. Глагол перед уществительным характеризует это существительное. Существительное перед глаголом как-то учавствует в действии.

Слово со своими уточнениями в свою очередь может служить уточнением для другого слова. Таким образом можно создавать достаточно сложные выражения, однако, при понимание что является уточнением для чего, разбор этих выражений не будет вызывать сложностей.

"Падежные показатели" в предложении выполняют роль маркеров. Эти показатели как бы указывают границу где заканчивается уточнение и заодно показывают тип уточняемого слова, которое появится где-то дальше в предложении. Например. Показатель の после существительного указывает, что это
существительное служит уточнением для другого существительного, а значит далее в предложении должно появиться это существительное. Аналогично, показатель を указывает, что стоящее перед ним является объектом для глагола, значит далее в предложении должен появиться переходной глагол. Показатель に часто указывает на то, что стоящее перед ним является местом где происходит действие или целью действия, то есть это уточнение для глагола.

Падежные показатели как бы предлагают сделать в этом месте пометку и вернуться к ней когда подходящее слово наконец появилось и можно использовать сохраненную информацию. После использования, пометка становиться ненужной и о ней можно "забыть".

Для примера производится разбор первого предложения из какого-то произведения.

Вначале идут слова

本書の

раз здесь стоит の, значит это уточнение для какого-то существительного. Делаем заметку. Далее имеем

書名

это - существительное "название". Как раз то, что нам нужно. Зачит получаем уточненное выражение "название этой книги".

Далее имеем

として

Форма на ТЭ предполагает другой глагол связанный с этим, значит ожидаем глагол и этот глагол будет что-то делать "как название этой книги".

Далее идут слова

太平洋戦争と

очевидно, что это не глагол, значит это начало еще одного уточнения. Более того, эти слова скорее всего цитируются и следующее слово

いう

подтверждает это. То есть в сумме имеем два уточнения "как название этой книги" и "говорить Тихоокеанская война". Теоретически первое уточнение может быть для этого глагола, то есть "говорить Тихоокеанская война как название этой книги". В общем смысл есть, но реально сочетание という в данном случае просто указатель на цитирование стоящего перед ним кусочка текста. Смотрим далее.

名を

Итак наш уточненный глагол いう уточняет существительное "имя". То есть теперь имеем "имя "Тихоокеанская Война" и "как название этой книги". В свою очередь это существительное служит объектом для переходного глагола.

用いた

Вот он этот глагол. Значит "имя" "использовали" "как название этой книги". Но предложение не закончено, дальше еще есть текст.

理由を

Это опять существительное. Итак имеем "причина" с уточнением "использовали имя "Тихоокеанское война" как название этой книги". Далее эта уточненная "причина" сама является объектом для какого-то переходного глагола.

まず

Это наречие "сначала". Тоже уточнение для какого-то глагола.

明らかに

Опять не глагол. "ясный" помечено на роль цели какого-то действия.

しておきたい.

А вот и глагол в форме выражающей желание и действие "заранее" (действует в согласии со словом まず). Получаем "хочется заранее прояснить", добавляем замеченный ранее объект "причину" с уточнением "(я) использовал имя Тихоокеанская Война ка заголовок этой книги".

Все это складывается во вполне понятную русскую фразу "В начале я хочу пояснить почему назвал эту книгу "Тихоокеанская Война".

本書の書名として太平洋戦争という名を用いた理由をまず明らかにしておきたい.

Психология кризиса

2008-12-19T02:24:00.000-08:00

Нет, речь не о том как ведут себя люди во время кризиса. Речь о том, что по сути кризис имеет чисто психологическую природу :)

По-сути своей, получая в виде оплаты деньги взятые в кредит люди не задумывались о том, что с ними расплачиваются деньгами которыми кто-то уже пользуется. Иными словами люди работали даром и при этом имели доступ к товарам произведенным другими людьми. В момент кризиса ничего особенного не меняется, просто кто-то осознает, что за свой товар он не может получить столько "денег" сколько ожидал и этот человек начинает метаться в страхе, что в результате он не будет иметь доступ к товарам произведенным другими людьми. Количество товара не уменьшилось. Но люди имеют доступ к этому товару только по пропуску именуемому "деньги". А раз этот пропуск начинает уплывать из рук, то возникает страх. Реально, в этой ситуации оказывается много людей (смотри математику в предыдущем сообщении). А это значит, что цену придется снизить не только одному человеку и доступ к товарам в общем останется неизменным. Но это не может избавить от страха. Один человек не есть "в общем". Человек пытается найти новые ориентиры в этом процессе "снижения цены". Отсюда возникает кризис, когда человек не знает за какую цену отдавать свой товар, и отдавать ли вообще, а может вообще перейти на производство другого товара? Теоретически, печатание новых денег (инфляция) может помочь в этом процессе, но проблема в том, что новые деньги не могут попасть ко всем участникам обмена одновременно. А это значит, что какие-то участники окажутся в выигрыше и это нарушит существующее равновесие. Все, система начнет искать новое равновесие по ходу дела разрушая все что было построено ранее.

В общем, по ходу, "экономика" неразрывно связана с психологией. И это дает возможность системе остановится в своем прогрессе и начать регресс. Как я уже упоминал, при росте благосостояния исчезает воспроизводство людей, то есть бесконечно улучшаясь система разрушила бы себя, а так происходит постоянный откат назад, точнее серия мелких откатов за которыми следует один "гигантский откат" к жизни в пещерах.

Очень забавно. Все в существующем мире направлено на сохранение равновесия. Таким образом можно предполагать, что всякое движение есть всего лишь выход из состояния равновесия и затем попытка вернуться в это равновесие с последующим перехлестом и новой попыткой. Закон о росте энтропии на этом фоне выглядит как нечто неверно сформулированное. Скорее это закон о стремлении к покою, а не о постоянном росте чего-то. Тогда исчезает парадокс "бесконечно расширяющейся вселенной". Можно говорить о том, что на данном этапе вселенная расширяется, но наступит момент когда она начнет сжиматься.

Почти по Марксу

2008-12-11T13:11:00.000-08:00

Последнее время часто приходится размышлять на экономические темы, решил привести некую подборку.

Основой экономических отношений между людьми является обмен товарами. Если бы человек жил в одиночестве, то он должен бы сам добывать для себя еду, шить одежду, строить жилье и тп. Когда люди объединяются в общину все это упрощается - вместе легче построить жилье, легче добыть пропитание и тп. Но у каждой медали есть оборотная сторона. При совместной работе возникает необходимость разделения результатов труда. Даже в маленькой общине при этом возникают напряжения, что говорить о больших обществах. Всегда будут находится люди стремящиеся присвоить себе большую часть совместно произведенного. Это даже отражено в коммунистическом принципе "от каждого по способностям (возможно ничего если способностей нет), каждому по потребностям (возможно очень много, если желания велики)"

Таким образом вся экономика сводится к борьбе за возможность присвоить себе большее из результатов труда и соответственно попыток удержать то, что считаешь по праву своим. Формы борьбы также особым разнообразием не отличаются. Это либо силовая борьба (с помощью вооруженных людей отнять у других то на что они претендуют, или наоборот поднять восстание и побить тех кто отнимает слишком много) либо скрытая (удержание части продукции, сбивание цены, саботаж производства и тп).

Необходимо заметить. И воины и надсмотрщики и тп возможны только в том случае, когда население производит избыточное количество продуктов, одежды и тп. Если население не способно произвести эти излишки, то воинов и мастеровых просто никто не будет кормить. Либо их придется кормить за счет уменьшения населения, а это уменьшит количество производимых продуктов и опять не будет хватать.

При том, что по сути отношения всегда были одинаковыми, выделяют несколько крайних случаев. Первый это рабовладение. Здесь хозяин силой отнимает все результаты труда. Хотя это гарантирует максимальный доход для хозяина, однако оборотной стороной этой медали является очень низкая производительность. А рабов нужно кормить, нужны надсмотрщики и тп. Такой тип хозяйствования однозначно начинает проигрывать феодальным отношениям. В этих отношениях хозяин позволяет работникам какое-то время работать на себя, какое-то на него. В общем-то все равно происходит явное отнимание результатов труда, но у работников появляется стимул для увеличения производительности хотя бы в то время когда он работает на себя. Третий случай это капиталистический подход. Здесь хозяин "покупает" результаты труда.

Во всех трех случаях хозяин присваивает себе часть продукта произведенного работником. Отличие только в форме этого присвоения и доле присваемого продукта. Уменьшая долю присваимого хозяин получает выигрыш в объемах производимого, а значит в конечном итоге абсолютный выигрыш остается либо таким же, либо большим. За счет увеличения объемов производимого жизнь работников также улучшается. Вроде бы все замечательно. Но и здесь есть оборотная сторна медали. При улучшении уровня жизни населения падает рождаемость. Точнее просто у людей исчезает необходимость заводить детей. Дети становятся обузой, они отнимают время и тп. В общем не суть по какой причине, но реальность имено такая. Население сначала стареет (доля пожилых увеличивается) а затем начинает сокращаться. В общем это не страшно для экономики. Производство вполне можно механизировать, но вымирание людей достаточно неприятно само по себе :)

В реальности все сложнее. Далеко не везде жизнь благополучно. Значит люди из неблагополучных мест перебираются в благополучные. Это создает дополнительные трения, но суть процесса не меняется, потомки иммигрантов также перестают заводить детей.

Далее, на поступательное увеличение благосостояния накладываются переодические подъемы и спады, волны. Желание получить максимальную прибыль заставляет рабовладельца или феодала отбирать максимальную долю производимого, что вызывает разрушительные восстания или просто гибель (от голода истощения) работников, а значит и последующее уменьшение производимого. У капиталистов есть альтернатива. Черезмерное увеличение интенсивности производства, а значит затоваривание и невозможность вернуть расходы. Как следствие разорение и последующий спад производства.

Кроме этого, само использование денег несет в себе и созидательное и разрушительное начало. Свободные деньги могут использоваться для организации нового производства. Но если деньги берутся в долг, то ожидается, что их вернут с процентами. Но простая математика утверждает, что добавление нового товара должно приводить к удорожанию денег. Иными словами существующие деньги должны разделиться между большим количеством товара, а значит возвратить вложеное да еще и с процентами можно только если где-то разрушиться другое производство и количество товара в результате станет меньше, чем было.

Это утверждение, хотя и звучит парадоксально, хорошо иллюстрируется событиями последних лет в России. После развала СССР новые русские скупали предприятия, затем предприятия разваливались, а новые русские становились при этом богаче. То есть обогащение происходило не за счет производства, а за счет его развала и присваивания изъятых из оборота денег.

Таким образом, вкладывание денег в производство производит первоначальный подъем, но за ним следует спад, когда деньги возвращаются с процентами.

Раз уж я упомянул Маркса в заголовке, то выскажусь и по-поводу "социализма" и "капитализма". Достаточно очевидно, что разницы между ним нет. И там и там происходит отнимание части производимого у работника. При этом "социализм" декларирует, что отнятое будет распределено по справедливости между работниками, а "капитализм" декларирует, что любой работник может стать "капиталистом", а потому никакого распределения не нужно. Очевидно, что "распределение по справедливости" просто невозможно. Как отличить человека имеющего высокий доход благодаря большому количеству сделанной работы от человека имеющего высокий доход благодаря умелому отниманию у других? Как отличить человека имеющего низкий доход из-за своей немощи от человека имеющего низкий доход из-за своей лени? "Капитализм" не намного лучше. Все не могут стать капиталистами, потому что тогда исчезнут работники, а значит будут оставаться люди неспособные обеспечить себя из-за своей немощи или просто те у которых отняли их доход ушлые "капиталисты". Грубо говоря, хрен редьки не слаще. Но вполне возможно, что экономика стабилизируется в неком переливании из социализма в капитализм и обратно. Во-первых, социализм зависит от небольшой группы людей стоящих у власти. Люди попадающие во власть отличаются наибольшей способностью к изъятию чужого труда, а значит при "социализме" эксплуатация будет жестче. Количество капиталистов при социализме сокращается, вместе с этим сокращается разнообразие производимых товаров. Но за счет ухудшения условий жизни возвращается уровень рождаемости. С другой стороны жесткая эксплуатация будет приводить к стагнации системы с последующим ее разрушение и переходом в "капиталистическую" фазу, с ее удобством жизни, но падением рождаемости, старению населения и вынужденному переходу к "социализму".

Система образования

2008-03-17T02:04:00.000-07:00

Про систему образования так много спорят, что поневоле начинаешь задумываться, а что это такое? Вопрос вроде бы глупый. Система образования в России это средняя школа, плюс ПТУ и ВУЗы. Реально вопрос в том, а почему это все устроено так, а не иначе, и зачем все это регулярно реформируется?

Сразу оговорюсь, я не пытаюсь объяснить объективные причины всего этого. Я просто хочу найти объяснение для себя самого.

Итак на мой взгляд все начинается с базового вопроса: возможно ли любого человека научить любому делу, или все же люди имеют врожденные способности и вне этих способностей научить человека чему-то невозможно. Отношение человека к образованию зависит от ответа на этот вопрос.

Понятно, что те кто считают людей способными научиться чему угодно, ищут максимального образования у лучших преподавателей. Обычно эти люди не понимают, зачем нужно здавать вступительные экзамены в ВУЗы - подумаешь сейчас я (мой ребенок и тп.) знаю предмет хуже, но я же поступаю чтобы научиться!

Вторая группа людей не так проста. Здесь возникают сложности с определением способностей. Вроде бы не вызывает споров то, что научиться читать, писать и считать способен любой здоровый человек. А вот дальше мнения расходятся. В России считается, что и программу средней школы способен освоить любой здоровый человек. В Германии, детей после начальной школы распределяют по способностям по трем типам школ.

Принцип коммунизма "от каждого по способностям" остается чистой утопией. Поэтому необходимо рассматривать потребности "общества". Общество вещь достаточно абстрактная, но есть предлагаемые рабочие места и это можно в какой-то мере рассматривать как "потребности общества". Понятно, что набор рабочих мест далеко не соответстует набору способностей живущих людей, но и предлагаемая работа редко требует особых способностей от работника. Иными словами, не найдя работу по способностям, можно всегда найти работу которую выполнять несложно. Уровень оплаты и в том и в другом случае определяется в основном количеством способных/желающих выполнять данную работу.

Третья состовляющая, это наличие средств. Все стоит денег. В том числе и получение знаний. Вопрос только в том, кто эти деньги платит. Тот кто имеет деньги имеет возможность выбирать свое обучение не зависимо от взглядов всех остальных. Но таких не много. Большинство в вопросах обучения и образования вынуждено полагаться на "государство". Государство забирает налоги и с этих налогов должно обеспечить всем образование. Для государства это нож острый, так как деньги с налогов нужны чиновникам в основном для обеспечения личного благосостояния, но массы требуют, поэтому государство что-то предлагает.

В идеальном случае, государственные чиновники должны бы организовывать обучение так, чтобы выпускники соответствовали имеющимся рабочим местам, тогда они быстро находили бы работу и начинали платить налоги, возмещая расходы на их образование. Но для этого нужно потратить еще денег на анализ рынка рабочих мест, на соответствующую реорганизацию системы образования. А менять систему в масштабах государства в короткие сроки это просто не реально, а ведь рынок тоже не стоит на месте. Поэтому система образования, однажды сложившись остается такой на многие десятилетия претерпевая лишь мелкие изменения в наборе предметов и сроках обучения.

Как и следует ожидать, эта система в основном игнорирует способности учеников, это раздражает "идеалистов" которые верят, что образование должно давать шанс развить способности человека, ведь человек полностью раскрывший свои способности гораздо более продуктивен в жизни. Эта система не отражает реальные потребности рынка рабочих мест, а следовательно воспринимается учениками как нечто ненужное и оторванное от жизни, а это никак не способствует повышению авторитета учителей и успеху в обучении. Добавляем к этому низкие зарплаты учителя и получаем проблемы с набором учителей, что еще больше усугубляет ситуацию.

Итак, я полагаю, что люди создававшие систему образования в России относились к тем, кто считает, что способности человека вещь врожденная. Поэтому была предложена средняя школа где бы давался набор общих знаний которыми может овладеть всякий. После средней школы предлагалось либо идти в ВУЗ если у человека есть способность работать головой, либо идти в ПТУ или техникум если у человека есть способность работать руками. Со временем эта схема начала размываться. Очевидно в какой-то момент времени возобладала точка зрения, что человека можно научить чему угодно, а следовательно в программу средней школы стали вводить предметы прививающие "нужные" новые качества. Соответственно "чистая" умственная деятельность стала цениться выше и система ПТУ и техникумов стала заброшенным придатком.

Опять же на мой взгляд, государственная система образования обречена на все эти проблемы. Никакие вливания средств не способны изменить ситуацию. Не стоит говорить, что средства просто никто не выделит. Но и выделенные средства будут просто истрачены в пустую, так как система не может успеть за изменениями жизни.

В случае "естественного" развития ситуации, человек уже с детских лет готовится к определенной деятельности в жизни, то есть готовится занять определенное рабочее место. В этом случае, его обучение может оплачиваться будущим работодателем, что может быть оформлено как кредит. Возможна ли подобная система сейчас? Трудно сказать. Для ее устойчивой работы нужны устойчивые "работодатели". Сейчас таких нет, значит большинство оказывается подвешенными в воздухе. Нельзя сказать, что у людей сейчас есть корни, но по-крайней мере "подвешенными" люди оказываются только в 16 лет, а это так важно для продвинутого общества, которое не может позволить детский труд. К тому же это создает "предопределенность". Не всякому это предопределенное место может быть по вкусу. Реально, при наличии желания и способностей, эту предопределенность можно сломать и найдя другого работодателя перезанять необходимые средства. Но способности есть не у всех... Опять же, ратующие за "культурную образованность" воспротивятся, ведь в этой схеме предметы типа "русская литература" могут не найти себе места. Фактически в этой схеме теряется возможность для идеологической накачки будущего "гражданина", что опять же невыгодно государственным чиновникам.

Объективно, все, от кого это зависит, не заинтересованы в изменении существующей системы. Они только заинтересованы в улучшении своего положения внутри нее. Поэтому существующая система будет жить и дальше, переживая мелкие реформы и бесконечную критику.